Evaluación+Tecnológica

====En esta página vamos a recoger una evaluación tecnológica del trabajo realizado centrándonos, por una parte en la evaluación del trabajo en equipo y por otra, en la evaluación del diseño. En ambos casos, vamos a utilizar como instrumentos Rúbricas de evaluación elaboradas en RUBISTAR====

** EVALUACIÓN DEL DISEÑO Rúbrica Diseño **

 * || ** 4 ** || ** 3 ** || ** 2 ** || ** 1 ** || ** ROSARIO ** || ** ESMERALDA ** ||
 * ** Diseño APB ** || El diseño se ajusta totalmente al Modelo de Aprendizaje Basado en Problemas. || El diseño se ajusta casi totalmente al Modelo de Aprendizaje Basado en Problemas. || El diseño se basa en el Aprendizaje Basado en Problemas, aunque no se ajusta totalmente. || El diseño no se basa ni se ajusta al Modelo de Aprendizaje Basado en Problemas. || 4 || 3 ||
 * ** Objetivos ** || Los objetivos están redactados claramente y recogen todas las finalidades a conseguir. || Los objetivos están redactados claramente y recogen casi todas las finalidades a conseguir. || Los objetivos están bien redactados y recogen algunas de las finalidades a conseguir. || Los objetivos no están redactados con claridad y no recogen todas las finalidades a conseguir. || 4 || 4 ||
 * ** Actividades ** || Las actividades diseñadas han sido plausibles y se han ajustado totalmente a los objetivos planteados. || Las actividades diseñadas han sido más o menos plausibles y se han ajustado bien a los objetivos planteados. || Las actividades diseñadas han sido más o menos plausibles y se han ajustado con dificultad a los objetivos planteados. || Las actividades diseñadas no han sido del todo plausibles yno se han ajustado bien a los objetivos planteados. || 4 || 4 ||
 * ** Temporalización ** || La temporalización del diseño ha sido muy adecuada. || La temporalización del diseño ha sido bastante adecuada. || La temporalización del diseño no ha sido del todo adecuada. || La temporalización del diseño no ha sido nada adecuada. || 3 || 3 ||
 * ** Metodología ** || La metodología propuesta ha sido muy adecuada. || La metodología propuesta ha sido bastante adecuada. || La metodología propuesta ha sido poco adecuada. || La metodología propuesta no ha sido adecuada. || 4 || 4 ||
 * ** Recursos Tecnológicos ** || Los recursos tecnológicos propuestos han servido para desarrollar aprendizajes significativos en los alumnos y para lograr la consecución de los objetivos. || Los recursos tecnológicos propuestos han servido para desarrollar algunos aprendizajes significativos en los alumnos y para lograr algunos de los objetivos. || Los recursos tecnológicos propuestos han servido para desarrollar aprendizajes en los alumnos y para lograr algún objetivo de los propuestos. || Los recursos tecnológicos propuestos no han servido para desarrollar aprendizajes significativos en los alumnos ni para lograr la consecución de los objetivos. || 4 || 4 ||
 * ** Fundamentación psicopedagógica ** || El diseño ha estado muy bien fundamentado psicopedagógicamente. || El diseño ha estado bien fundamentado psicopedagógicamente. || El diseño ha estado algo fundamentado psicopedagógicamente. || El diseño no ha estado fundamentado psicopedagógicamente. || 3 || 3 ||
 * ** Evaluación ** || Se ha realizado una evaluación exhaustiva y completa de todos los aspectos del diseño. || Se ha realizado una evaluación más o menos exhaustiva y completa de todos los aspectos del diseño. || Se ha realizado una evaluación no del todo exhaustiva y completa de los aspectos del diseño. || Se ha realizado una evaluación, pero ésta no ha sido ni exhaustiva ni completa de todos los aspectos del diseño. || 4 || 4 ||
 * ** Uso de la Wiki ** || Se recogen todos los aspectos del diseño en la wiki de forma clara y completa. || Se recogen casi todos los aspectos del diseño en la wiki de forma clara y completa. || Se recogen algunos aspectos del diseño en la wiki de forma más o menos clara. || No se recogen todos los aspectos del diseño en la wiki de forma clara y completa. || 4 || 4 ||
 * __Valoración Cuantitativa del Diseño:__ la valoración media global es de 3,71 puntos sobre 4 (valoración media de Rosario:3,77 y valoración media de Esmeralda 3,66 ). Por tanto, el Diseño se valora de forma muy positiva.
 * __Valoración Cualitativa del Diseño__: en general consideramos que el Diseño se ha elaborado correctamente ajuntándonos a lo que se pedía en el trabajo, al modelo de aprendizaje basado en problemas y con la tecnología como mediadora del proceso. Consideramos que la temporalización podría mejorarse puesto que el tiempo para realizar las actividades con los alumnos nos ha parecido algo corto, hubiera estado bien contar con algo más de tiempo para consolidar aprendizajes. Por otra parte, aunque el diseño está fundamentado psicopedagógicamente este es un aspecto que se podría haber desarrollado un poco más en profundidad.

**EVALUACIÓN DE LA COLABORACIÓN EN GRUPO Rubrica Colaboración**

 * || ** 4 ** || ** 3 ** || ** 2 ** || ** 1 ** || ** ROSARIO ** || ** ESMERALDA ** ||
 * ** Trabajo en Equipo ** || Casi siempre escucha, comparte y apoya el esfuerzo de otros. Trata de mantener la unión de los miembros trabajando en grupo. || Usualmente escucha, comparte y apoya el esfuerzo de otros. No causa "problemas" en el grupo. || A veces escucha, comparte y apoya el esfuerzo de otros, pero algunas veces no es un buen miembro del grupo. || Raramente escucha, comparte y apoya el esfuerzo de otros. Frecuentemente no es un buen miembro del grupo. || 4 || 4 ||
 * ** Contribuciones ** || Proporciona siempre ideas útiles cuando participa en el grupo. Es un líder definido que contribuye con mucho esfuerzo. || Por lo general, proporciona ideas útiles cuando participa en el grupo. Un miembro fuerte del grupo que se esfuerza. || Algunas veces proporciona ideas útiles cuando participa en el grupo. Un miembro satisfactorio del grupo que hace lo que se le pide. || Rara vez proporciona ideas útiles cuando participa en el grupo. Puede rehusarse a participar. || 3 || 3 ||
 * ** Temporalización ** || Utiliza bien el tiempo durante todo el proyecto para asegurar que las cosas estén hechas a tiempo. El grupo no tiene que ajustar la fecha límite o trabajar en las responsabilidades por la demora de esta persona. || Utiliza bien el tiempo durante todo el proyecto, pero pudo haberse demorado en un aspecto. El grupo no tiene que ajustar la fecha límite o trabajar en las responsabilidades por la demora de esta persona. || Tiende a demorarse, pero siempre tiene las cosas hechas para la fecha límite. El grupo no tiene que ajustar la fecha límite o trabajar en las responsabilidades por la demora de esta persona. || Rara vez tiene las cosas hechas para la fecha límite y el grupo ha tenido que ajustar la fecha límite o trabajar en las responsabilidades de esta persona porque el tiempo ha sido manejado inadecuadamente. || 4 || 3 ||
 * ** Resolución de Problemas ** || Busca y sugiere soluciones a los problemas. || Refina soluciones sugeridas por otros. || No sugiere o refina soluciones, pero está dispuesto a tratar soluciones propuestas por otros. || No trata de resolver problemas o ayudar a otros a resolverlos. Deja a otros hacer el trabajo. || 4 || 4 ||
 * ** Control del trabajo ** || Repetidamente controla la eficacia del grupo y hace sugerencias para que sea más efectivo. || Repetidamente controla la eficacia del grupo y trabaja para que el grupo sea más efectivo. || Ocasionalmente controla la eficacia del grupo y trabaja para que sea más efectivo. || Rara vez controla la eficacia del grupo y no trabaja para que éste sea más efectivo. || 3 || 4 ||
 * ** Actitud ** || Nunca critica públicamente el proyecto o el trabajo de otros. Siempre tiene una actitud positiva hacia el trabajo. || Rara vez critica públicamente el proyecto o el trabajo de otros. A menudo tiene una actitud positiva hacia el trabajo. || Ocasionalmente critica en público el proyecto o el trabajo de otros miembros de el grupo. Tiene una actitud positiva hacia el trabajo. || Con frecuencia critica en público el proyecto o el trabajo de otros miembros de el grupo. A menudo tiene una actitud positiva hacia el trabajo. || 4 || 4 ||
 * ** Reparto de Tareas ** || Se han repartido las tareas siempre de forma equitativa y consensuada. || Casi siempre se han repartido las tareas de forma equitativa y consensuada. || El reparto de tareas en ocasiones ha sido equitativo y consensuado. || No se ha realizado un reparto equitativo ni consensuado de tareas. || 4 || 4 ||
 * ** Calidad del Trabajo ** || Proporciona trabajo de la más alta calidad. || Proporciona trabajo de calidad. || Proporciona trabajo que, ocasionalmente, necesita ser comprobado o rehecho por otros miembros del grupo para asegurar su calidad. || Proporciona trabajo que, por lo general, necesita ser comprobado o rehecho por otros para asegurar su calidad. || 4 || 4 ||
 * ** Uso de la Wiki ** || Siempre se ha utilizado la wiki como medio de comunicación y coordinación en el grupo. || Casi siempre se ha utilizado la wiki como medio de coordinación y comunicación en el grupo. || Ocasionalmente se ha utilizado la wiki como medio de coordinación y comunicación en el grupo. || Muy rara vez se ha utilizado la wiki como medio de comunicación y coordinación en el grupo. || 4 || 4 ||
 * __Valoración Cualitativa del Trabajo en Grupo__: la valoración media global es de 3,77 puntos sobre 4 (valoración media de Rosario:3,77 y valoración media de Esmeralda 3,77 ). Por tanto, valoramos de forma muy positiva la colaboración en grupo.
 * __Valoración Cualitativa del Trabajo en Grupo__: en general, prácticamente todos los aspectos del trabajo en equipo se han llevado a cabo sin problemas, de forma consensuada y con una muy buena coordinación. En el punto de contribuciones, ambas lo valoramos con 3 puntos puesto que consideramos que las dos hemos sido miembros fuertes del grupo a la par, sin que una desempeñara un mayor liderazgo sobre la otra. Hemos tenido una comunicación constante y muy fluida que ha facilitado el desarrollo del trabajo y para lo cual la wiki ha sido una herramienta esencial.